| |
|
HÍRLEVÉL · HÍRLEVÉL · HÍRLEVÉL

Havonta friss hírek, hasznos információk a jog és a jogvédelem világából - nem csak ügyfeleinknek.
Legutóbbi hírlevelünkből
- Az örökbefogadó anya is jogosult lesz a szülési szabadságra
- Marasztalás a fogyasztói csoportokat szervező társaságok egy részére
Önt is érdekli?
Iratkozzon fel hírlevelünkre!

Korábbi hírleveleink »
|
Ügyfélfogadás
Hétfő: 9-11 óráig
Szerda: 8-20 óráig
Azonnali segítségkérés esetén Ügyfeleink telefonon a nap 24 órájában vehetik igénybe szolgáltatásunkat.
|
Ügyfelünk írjaNagyon pontos, precíz felvilágosítást kaptunk, mielőtt a biztosítást megkötöttük volna. Külön a személyi állomány részére is megtartásra került a biztosítás ismertetése, lényege. Meg voltunk elégedve az ügyintézőjük pozitív hozzáállásával. További levelek ügyfeleinktől »
|
|
|
Házi kedvencek
A mi otthonunk - 2010. március
Egyre gyakrabban okoz gondot azoknak a gépjárműveknek a kárrendezése, melyek sérülései háziállatokkal történő ütközések eredményei. Ilyenkor a károsult komoly problémákkal szembesül kárának megtérítése során. A kérdés, hogy milyen lépéseket lehet ilyen esetekben tenni, illetve milyen irányban érvényesíthető a kárigény?
Egyre több az olyan eset,, melynek során a károkozó nem más, mint egy házi kedvenc. Első hallásra viccesnek is tűnhet, azonban gondoljunk bele, hogy milyen gyakori eset a sétáltatás közben a közútra kifutó kutya, vagy szintén az utcára a kertből kisurranó macska. Ezek az esetek, ha balul sülnek el, sajnos nemcsak az állatok halálát eredményezhetik, hanem komoly anyagi terhet is róhatnak a figyelmetlen gazdára akkor, ha a balesettel összefüggésben gépjárműkár és ebből eredő személyi sérülés is bekövetkezett.
A háziállatok által okozott károkat az általános szerződésen kívüli károkozásért való felelősség szabályai szerint kell megítélni.
Az állat által okozott kárért a tulajdonos a felelős
Példával szemléltetve az esetet: a macska kisurran a kertből az utcára, és az ott közlekedő autó elüti az állatot. A gépjárműben kár keletkezik, de a macska szerencsésen megúszta a találkozást. Ideális esetben a macska gazdája beazonosítható, és a helyszínen is elérhető, azonban a felelősségét semmiképpen nem ismeri el, azt hangozatva, hogy a macskát nem tudja bezárni, kordában tartani. Ez a tulajdonos azonban nem tudja, hogy a hatályos Polgári Törvénykönyv idevonatkozó rendelkezése előírja, hogy az általános, kártérítési szabályok szerint, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól az, aki bizonyítja azt, hogy az adott helyzetben úgy járt el, ahogy az általában elvárható. A polgári jogi szabályok alapján a háziállatok által okozott károkért azok tulajdonosai az általános szabályok szerint felelősek. A Ptk. 351.§-a ugyanis kimondja, hogy "aki állatot tart, az általános szabályok szerint felel azért a kárért, amelyet az állat másnak okoz." Ha a felelősség alól az állattartó nem tudja magát kimenteni, akkor a kárt megtéríteni közvetlenül ő köteles. Itt jöhet szóba a lakásbiztosítás, és annak felelősségbiztosítási alakzata, vagy külön az állattartói felelősséghez kapcsolódó rendelkezései, mely sokak számára egyenlő azzal, hogy innentől kezdve a károsult csak a biztosítóval szemben kénytelen további lépéseket tenni, és ők mentesülnek a helytállás alól. Ez az elgondolás azonban téves, ugyanis a hatályos polgári jogi szabályozás alapján a károsult az igényét (kivéve a kötelező gépjármű felelősségbiztosítást) nem jogosult közvetlenül a károkozói lakásbiztosítóval szemben érvényesíteni, hanem kizárólag az állattartóval szemben érvényesítheti. Tehát az állat által okozott kár közvetlenül a tulajdonossal, illetve az állat birtokosával szemben érvényesíthető.
Mentesülni a felelősség alól az állattartó akkor fog, ha bizonyítja, hogy megtett minden olyan óvintézkedést, mely tőle az adott körülmények között elvárható volt, azaz például, ha az ajtót egyébként mindig zárta, és a macskát sosem engedte a lakáson, házon kívülre, de éppen kitört az ablak, melyen a macska ki tudott mászni.
A bizonyítási kötelezettség a károsultat terheli
A fentiektől függetlenül azonban a jelen káreseménnyel és kárigénnyel kapcsolatosan is érvényes az a tétel, hogy a bizonyítási kötelezettség a károsultat terheli, mind a követelés jogalapja, mind pedig összegszerűsége tekintetében. Így különösen fontos, hogy a balesetet követően még a helyszínen a későbbi igényérvényesítéshez szükséges bizonyítékokat rögzítsék. Célszerű tanúnyilatkozatokat beszerezni azoktól, akik az esetet látták. Ha lehetőség van az állat gazdáját beazonosítani, akkor célszerű tőle - írásban, jegyzőkönyv formájában - egy felelősségelismerő nyilatkozatot beszerezni. Ha súlyos, személyi sérüléssel járó baleset történt, vagy vita van a felek között, esetleg nem állapítható meg az állattartó személye, akkor ki kell hívni a rendőrséget annak érdekében, hogy hivatalos jegyzőkönyv készüljön (ez utóbbinak a casco biztosítóknál folytatott kárrendezés során is jelentősége van). A károsultnak kell összegszerűsíteni a kárigényét is.
dr. Burján Zsuzsanna
« Vissza a D.A.S. A mi otthonunk magazinban oldalára |
|
D.A.S. tanulmányok
Lépjen be ügyfélazonosítójával és töltse le, vagy regisztráljon, és elküldjük Önnek a kért tanulmányokat! Kattintson ide a részletes listához »
Ízelítő tanulmányainkból:
Földrengés károk - 2011. február
Magyarország nem kimondottan földrengések által sújtott terület. Szerencsénkre... Azonban a közelmúltban mégis nagyobb erejű földrengés rázta meg az országot, melynek epicentruma Oroszlánynál volt. A földrengés főleg Oroszlány, Vértessomló, Környe és Várgesztes településeken okozott jelentősebb károkat. A legnagyobb károk különösen az ingatlanokban következtek be.
Jogi tájékoztató a vörösiszap-katasztrófa károsultjainak - 2010. október
A múlt héten bekövetkezett vörösiszap-katasztrófa hatalmas áldozatokat követelt. Tanulmányunkban szeretnénk segíteni mindazoknak, akik nem tudják, hogy az őket ért kár után milyen lehetőségeik vannak. A tanulmányban kitérünk arra, hogy hogyan, és kivel szemben érvényesíthetik kártérítési igényeiket, milyen lehetőségeik vannak, amennyiben rendelkeznek biztosítással, illetve mit tehetnek, ha nem volt szerződésük biztosító társasággal. Javaslatot teszünk arra is, hogy melyek legyenek az első lépések a károk felmérése során.
A lopás büntetőjogi értelmezése - 2010. szeptember
|
|
|