D.A.S. JogSzerviz

Jogvédelmi esetek > fogyasztói jogvédelem

» Kártérítési jogvédelem » Szerződéses jogvédelem » Szabálysértési jogvédelem
» Munkajogi jogvédelem » Ingatlan jogvédelem » Fogyasztói jogvédelem

Vadiúj kanapé

Ügyfelünk egy nagy bútoráruházban vásárolt 200.000 Ft értékben egy kanapét, amely 2 hét rendeltetésszerű használat után fesleni kezdett. Ügyfelünk hiába ment be az ügyfélszolgálati osztályra panaszt tenni, az eladó nem volt hajlandó eleget tenni jótállási kötelezettségének. Jegyzőkönyvet ugyan felvett az ügyfél panaszáról, de 3 hónapon keresztül semmilyen intézkedés nem történt az ügyben.

Ekkor tett írásos kárbejelentést Ügyfelünk a jogi osztályunkhoz, segítségünket kérve. Jogászkollégánk bekérte az üggyel kapcsolatos iratokat az ügyféltől, e-mailben meghatalmazást küldött az Ügyfélnek, és az ügy Társaságunkhoz való beérkezésétől számított 1 héten belül ki is küldtünk egy felszólítást a bútorkereskedelmi nagyáruház felé. A felszólításban felhívtuk az eladó figyelmét az őt terhelő kimentési bizonyítás kötelezettségére, és beidéztük a jótállásra - köznyelven garanciára - vonatkozó jogszabályokat. A felszólított - mivel levelünk egyértelművé tette számára, hogy a peres eljárásban őt terhelné a bizonyítási kötelezettség, valamint, hogy a nyerési esélyei csekélyek, el akarta kerülni a bírósági eljárást - ezért 1 hónapon belül egy vadonatúj kanapét küldött Ügyfelünknek.

Termékbemutató - vásárlás után hibás ajándék...

Ügyfelünk, aki előzetesen a Call Centerünkhöz fordult segítségért, az alábbi problémával kereste meg jogi osztályunkat. Részt vett egy termékbemutatóval egybekötött buszkiránduláson, ahol 70.000 Ft értékben Q10 vitamint vásárolt, melyhez 1 db Memory párnát kapott ajándékba. A párna rendeltetésszerűen 10 cm-es magasságra kell, hogy felfújódjon, azonban Ügyfelünk párnája nem működött funkciójának megfelelően, annak ellenére sem, hogy az átlagosnál melegebb hőmérsékletű helyen tárolták. Ügyfelünk több alkalommal is írásban jelezte minőségi kifogását az eladó felé, de sajnos elutasításba ütközött.

Call centerünkben a jogászkolléga gyorsan fedezetet vizsgált, és bekérte az iratokat az Ügyfelünktől. Ennek köszönhetően ügyfelünk teljes körű dokumentációt küldött be, további iratok bekérésére nem volt szükség, csupán a meghatalmazást kértük tőle aláírtan visszapostázni. A meghatalmazás birtokában a vonatkozó jogszabályok beidézésével felszólítást küldtünk az eladó felé. Ennek hatására a kárbejelentéstől számított 2 héten belül megérkezett Ügyfelünk otthonába az új és tökéletesen működő gyógypárna.

Áramszolgáltatás: azonnal meglettek a hiányzó papírok...

Ügyfelünk 2008 februárjától kezdődően próbálta elérni az egyik legnagyobb áramszolgáltató társaságnál, hogy balatoni nyaralójánál bekössék a mérőberendezést, és így az ingatlan áramellátása biztosított legyen. Sajnos igyekezete a rendszeres megkeresések ellenére eredménytelen maradt, így félő volt, hogy nyáron áram nélkül lesz kénytelen használni az nyaralót. A szolgáltató folyamatosan arra hivatkozott, hogy valamelyik alvállalkozója a szükséges papírokat nem bocsátotta rendelkezésükre, így ők lépni nem tudnak.

A D.A.S. - ügyfele megkeresésére - levélben szólította fel az áramszolgáltatót a kötelezettségei teljesítésére, illetve kötbér megfizetésére, aminek az lett az eredménye, hogy a levél kézhezvétele után azonnal felhívták az ügyfelet, hogy meglettek a papírok, és másnap bekötnék a mérőberendezést. Az ügyfél így tájékoztatta a D.A.S.-t a fejleményekről:

...csütörtökön felhívtak a (cég) ügyfélszolgálatáról, hogy megkapták az Ön levelét és az én korábbi panaszaimat is. Örömmel tájékoztattak, hogy "megkerültek a hiányzó iratok, így máris postázzák a hálózathasználati szerződést." Az ügymenet gyorsítása érdekében még aznap lementem a veszprémi ügyfélszolgálatra, kinyomtattattam a szerződést és helyben aláírtam. Tekintettel az előzményekre, sikerült egy soron kívüli időpontot egyeztetni a bekapcsolásra. Másnap (pénteken) megtörtént a bekapcsolás, így végre van áram a telken. Vélhetően válaszlevélben a DAS-nek is meg fogják írni a történteket.

Érdekesség, hogy a többi telekszomszéd nagy részének még mindig hiányoznak a szükséges iratok. Van, akinek az ügye már előbbre járt az enyémnél, de harmadszor jöttek ki rossz munkalappal bekapcsolást végezni. (Így ők azóta is áram nélkül vannak, minthogy a régi hálózatot viszont már hetekkel ezelőtt leszerelték).

Szíves közbenjárását köszönöm!

Az áramszolgáltató cég valóban megküldte a bocsánatkérésektől hemzsegő levelet, és a bejelentett kötbérigénynek is helyt adott, így ügyfelünk némi anyagi kárpótlást is kapott.

Autóvásárlás után: a rejtett hibák felszínre kerülnek

Ügyfelünk használt járművet vásárolt, melyről utólag derült ki, hogy korábban balesetet szenvedett, és számtalan rejtett hibája volt. Természetesen az aláírt adásvételi szerződésben szerepelt az a kitétel, hogy őt a korábbi sérülésekről tájékoztatták.

Minthogy az ügy nagyon korán, a szerződés aláírásától számított 1 héten belül hozzánk került, az ügyfélnek azt javasoltuk mégis, hogy azonnal bízzon meg szakértőt a hibák keletkezési idejének a megállapítására. A számunkra kedvező szakértői vélemény után már csupán a másik fél számunkra nagyon szerencsés módon hibás védekezését kellett meglovagolni ahhoz, hogy az egyébként teljesen vesztesnek látszó ügyben a bíró beszélje rá a másik felet egy 800.000 Ft-os egyezség megkötésére.

Síút - hó nélkül

Ügyfelünk ausztriai síútra fizetett be pályaszállással. A befizetett héten sajnos nem volt természetes hótakaró a pályán, ezért az előre kifizetett pályabérletet ki sem adták a szervezők. Ügyfelünk a síelést megoldotta műhavas pályán, hazatérve pedig visszakérte a befizetett pályabérlet árát, hiszen azt ki kellett fizetnie az utazási irodának. Az utazási iroda elzárkózott a bérlet árának visszafizetésétől, és rendkívül cinikusan kezelte Ügyfelünket, akit a veszni látszó pénznél az iroda magatartása sokkal jobban irritált. Az utazási iroda részben azzal védekezett, hogy nem tehetnek arról, hogy nem esett hó, másrészt pedig azzal, hogy felajánlott egy másik pályát ingyen 2 órányi autóútra a pályaszállástól. Pert indítottunk az utazási irodával szemben, melyet kb. fél év pereskedés után a második tárgyaláson meg is nyertünk: a bíróság kimondta, hogy Ügyfelünktől nem várható el az, hogy pályaszállás helyett naponta 4 órát autózzon egy másik pályára, továbbá ő sem tehet arról, hogy nem esett a hó. A bérlet ára tehát visszajár.

Hibás teljesítés: ha lejár a szavatosság

Ügyfelünk laptopja több alkalommal is meghibásodott ugyanabból az okból.

Az eladó ezt készségesen javította is rendszeresen, ámde időközben lejárt a jótállási idő. A hiba újra jelentkezett, de az eladó már nem kívánt ügyfelünk panaszával foglalkozni, arra hivatkozással, hogy lejárt a jótállás. Ügyfelünk hasztalan vívódások után fordult hozzánk. Felszólításunkra a cég ügyfelünknek egy új, a meglévőnél jobb laptopot adott, térítésmentesen.

A légitársaságot nem érdekelte a kárigény

Ügyfelünk poggyásza késve érkezett meg a célállomásra, a légitársaság mégsem kívánt foglalkozni ügyfelünk kárigényével. Sajnos ügyfelünk egyetlen számlát sem tudott bemutatni kiadásairól, de felszólításunk hatására végül 100 L kártérítést mégis megfizettek neki.

Hibás teljesítés: 3 év alatt 24-szer a szervizben az autó

Ügyfelünk vásárolt egy vadonatúj gépjárművet 4 millió forintért úgy, hogy a kereskedés beszereltetett egy gyári rablásgátló berendezést is. A gépkocsi 3 év alatt két tucatszor volt szervizben különböző elektronikai meghibásodások miatt. Pert indítottunk a Porsche Hungária ellen, azzal a kérelemmel, hogy történjen meg az autó cseréje, vagyis biztosítsanak Ügyfelünknek egy teljesen új másik gépjárművet - ráfizetés nélkül. A pert annak ellenére megnyertük, hogy a kirendelt szakértő csak néhány hibát tapasztalt a teszt során, és ezek is megszűntek, amikor a rablásgátlót kiszerelték. A bíróság kimondta, hogy az elektronikai meghibásodás olyan rejtett hiba, amely nehezen tárható fel, váratlanul okoz meghibásodást, ezért nem várható el, hogy az ügyfelünk a kocsit tovább használja a fennálló hibákkal, ki kell azt cserélnie a kereskedőnek.

Az előre kifizetett gyártó nem jelentkezik többé

Ügyfelünk új nyílászárókat rendelt egyedi méretre gyártva épülő családi házához 800.000 Ft értékben, s a cég kérésére a teljes árat előre kifizette. A megrendelt árut a kft azonban nem készítette el, és semmilyen megkeresésre sem volt hajlandó reagálni. Ekkor keresett meg bennünket Ügyfelünk.

A gyorsan benyújtott fizetési meghagyással szemben a cég - megtartva addigi gyakorlatát, hogy levelekre nem válaszol - nem nyújtott be ellentmondást, így az jogerőre emelkedett. Villámgyorsan végrehajtási kérelmet terjesztettünk elő a bíróságon, és a cég meglepetésére számláikat a bíróság inkasszálta. Ügyfelünk késedelmi kamattal együtt visszakapta a teljes befizetett összeget és mással olcsóbban legyártatta a nyílászárókat.

További megtörtént jogvédelmi esetek

» Kártérítési jogvédelem » Szerződéses jogvédelem » Szabálysértési jogvédelem
» Munkajogi jogvédelem » Ingatlan jogvédelem » Fogyasztói jogvédelem

© D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt., 2011  |  Cím: 1082 Budapest, Futó utca 47-53. VI. emelet  |  Telefon: 06-1/486-3600  |  Fax: 06-1/486-3601  |  E-mail: info@das.hu