| |
|
HÍRLEVÉL · HÍRLEVÉL · HÍRLEVÉL
Havonta friss hírek, hasznos információk a jog és a jogvédelem világából - nem csak ügyfeleinknek.
Legutóbbi hírlevelünkből
- Az örökbefogadó anya is jogosult lesz a szülési szabadságra
- Marasztalás a fogyasztói csoportokat szervező társaságok egy részére
Önt is érdekli?
Iratkozzon fel hírlevelünkre!
Korábbi hírleveleink »
|
Ügyfélfogadás
Hétfő: 9-11 óráig
Szerda: 8-20 óráig
Azonnali segítségkérés esetén Ügyfeleink telefonon a nap 24 órájában vehetik igénybe szolgáltatásunkat.
|
|
|
Változás a parkolási pótdíj szabályozásában
2009. február 17.
 A 2009. január 20-án meghozott alkotmánybírósági határozat nem kedvez a parkolási cégekkel perben állóknak. A határozat ugyanis az Alkotmányba ütközőnek minősítette azt az enyhítést, amelyet a jogalkotó 2008 júniusában vezetett be. Az ügy fontos előzménye, hogy az Országgyűlés 2006 decemberében módosította a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvényt, amely egyebek mellett a parkolási díjakról is szól. A módosítás egyéves időszakot adott a parkolási cégeknek arra, hogy az öt évvel korábbi követeléseiket behajtsák. A 2008-as szabályozás ugyanakkor visszamenőlegesen írta elő, hogy a parkolási társaságoknak egy éven belül bírósághoz is kellett volna fordulniuk a régi ügyekben. Utóbbi szabályozás értelmében a bíróságoknak parkolási díjak miatt benyújtott minden olyan keresetlevelet el kell utasítani, a folyamatban lévő pereket pedig meg kell szüntetni, ahol a parkolás óta több mint egy év telt el.
A 2008-as jogszabály értelmében olyan ügyekben is kizárt volt a pótdíjtartozás érvényesítése, amik jóval a törvényi szabályozás előtt kezdődtek. (Például ha 2006. október 25. napja óta nem történt felszólítás, és egy éven belül nem kezdeményeztek bírósági eljárást, a bíróságnak el kellett utasítania a keresetlevelet, illetve meg kellett szüntetnie a folyamatban lévő eljárást.)
A 2006-os és 2008-as szabályozás közötti ellentmondás több bírónak is feltűnt, ezért az előttük lévő parkolási ügyeket inkább felfüggesztették és normakontrollt kértek az Alkotmánybíróságtól.
Az Alkotmánybíróság a több utólagos normakontroll-indítvány, 870 bírói kezdeményezés, valamint csaknem kétszáz alkotmányjogi panasz alapján vizsgálta a kifogásolt rendelkezést. Az AB egyhangú döntését azzal indokolta, hogy "a jogalkotó a hatályba lépést megelőzően létrejött jogviszonyokban idézett elő változást" és ez a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába ütközik. Az AB határozat nem az egyéves elévülési időt érinti, hanem a visszamenőleges alkalmazás lehetőségét törölte el Az alkotmány ugyanis tiltja, hogy jogszabály visszamenőlegesen - a saját hatálybalépése előtti - jogviszonyokat szabályozhasson. (ezért nem lehet valakit olyan bűncselekmény miatt elítélni, amit törvény nem szabályozott bűncselekményként, amikor azt elkövette). Az Alkotmánybíróság szerint a törvénymódosítás ezért súlyosan sértette meg az alkotmányt, így azt visszamenőlegesen hatályon kívül helyezte.
A törvénymódosítás hatályon kívül helyezése után a közúti közlekedésről szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Ezek szerint a 2006. december 14. utáni ügyekben 60 napon belül kell felszólítani a gépkocsi tulajdonosát a pótdíj megfizetésére és egy éven belül bírósági eljárást kell kezdeményezni, ha önként nem fizeti meg azt. A 2006. december 14. előtti parkolási ügyekben öt éves határidő áll rendelkezésre a pótdíj behajtására, ez a határidő újrakezdődik, például ha a parkolási társaság felszólítja a gépkocsi tulajdonosát.
A bíróságok két különböző gyakorlatot követettek, amikor a Polgári perrendtartás módosítása megszületett.
Az első szerint az eljárást szüneteltették, ezeket az ügyeket most folytatni fogják. A második szerint a bíróságok megszüntették az eljárást. Az Alkotmánybírósági határozat olyan új tény, amire alapozva perújítással élhetnek a parkolási társaságok. A perújítás során új bírósági eljárás indul, amely során a pótdíjat érvényesíthetik a parkolási társaságok, ezért valószínűsíthető, hogy tömegesen fognak parkolási ügyekben megismételt eljárások indulni az autóvezetők ellen.
Fontos azonban kiemelni, hogy a mostani Alkotmánybírósági határozat nem azt jelenti az autósok számára, hogy a régi parkolási díjköveteléseknek a bíróságok ezután minden esetben helyt adnak majd, csak azt jelenti, hogy az érdemi vizsgálatot folytatni kell, a bírósági eljárást nem lehet végzéssel lezárni. Az alkotmánybírósági határozata a visszamenőlegességet támadta meg, de a jövőre nézve nem semmisítette meg a rendelkezéseket.
Érdekes jogi kérdést vet fel az az eset is, amikor valaki azért nem mutatja fel a bíróságon a korábbi parkolócéduláit, mert arra hivatkozik, hogy hallott a most hatályon kívül helyezett törvénymódosításról, vagy mivel megkapta a korábbi megszüntető bírósági végzést ezért széttépte, megsemmisítette a parkolócédulákat. Ha kellőképpen meggyőzőnek találja a bíróság az érvet, el is utasíthatja a parkolótársaság keresetét akár ezen a címen is, ha nem, akkor ítélhet a parkolótársaság javára. Vagyis eltérő ítéletek várhatók.
dr. Vizi András
« Hírarchívum |
|
D.A.S. tanulmányok
Lépjen be ügyfélazonosítójával és töltse le, vagy regisztráljon, és elküldjük Önnek a kért tanulmányokat! Kattintson ide a részletes listához »
Ízelítő tanulmányainkból:
Földrengés károk - 2011. február
Magyarország nem kimondottan földrengések által sújtott terület. Szerencsénkre... Azonban a közelmúltban mégis nagyobb erejű földrengés rázta meg az országot, melynek epicentruma Oroszlánynál volt. A földrengés főleg Oroszlány, Vértessomló, Környe és Várgesztes településeken okozott jelentősebb károkat. A legnagyobb károk különösen az ingatlanokban következtek be.
Jogi tájékoztató a vörösiszap-katasztrófa károsultjainak - 2010. október
A múlt héten bekövetkezett vörösiszap-katasztrófa hatalmas áldozatokat követelt. Tanulmányunkban szeretnénk segíteni mindazoknak, akik nem tudják, hogy az őket ért kár után milyen lehetőségeik vannak. A tanulmányban kitérünk arra, hogy hogyan, és kivel szemben érvényesíthetik kártérítési igényeiket, milyen lehetőségeik vannak, amennyiben rendelkeznek biztosítással, illetve mit tehetnek, ha nem volt szerződésük biztosító társasággal. Javaslatot teszünk arra is, hogy melyek legyenek az első lépések a károk felmérése során.
A lopás büntetőjogi értelmezése - 2010. szeptember
|
|
|
